農(nóng)戶施用肥料致作物減產(chǎn)損失近19萬(wàn)元，賠償如何判定？

肥料廠家無(wú)法證明自己的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，即拿不出生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品合格證，而合作社種植的百畝水稻使用該廠家銷售的肥料后平均畝產(chǎn)只有449斤。理論上肥料廠家賠償合作社全部損失毋庸置疑了，但是最近中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一則判決卻耐人尋味。

山東省德州市中級(jí)人民法院作為二審法院，最終選擇維持一審判決。即肥料生產(chǎn)廠家退還貨款2.73萬(wàn)元并賠償兩倍貨款，對(duì)合作社18.9萬(wàn)元的減產(chǎn)損失訴求不予支持。

事件回顧

農(nóng)戶預(yù)估損失18.9萬(wàn)元，而一審法院只判賠兩倍貨款

2015年秋季，禹城市市中辦武田種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱“武田合作社”）在禹城市市中辦石老村承包基本農(nóng)田，其中100畝用于種植水稻。

2016年6月，禹城市魯化化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“禹城魯化”）向武田合作社推銷其化肥，雙方簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。合同約定：供方免費(fèi)提供5畝玉米實(shí)驗(yàn)田，同時(shí)保證需方的水稻產(chǎn)量在每畝1800斤以上，其中因?yàn)樽匀粸?zāi)害或者管理不當(dāng)而造成減產(chǎn)，供方概不負(fù)責(zé)。合同簽訂后，武田合作社支付貨款13680元，禹城魯化交付多維金酶肥套餐5.5噸。同時(shí)，禹城魯化的業(yè)務(wù)員手寫套餐使用明細(xì)，列明各種化肥的使用數(shù)量情況建議。

2016年當(dāng)年，武田合作社種植的100畝水稻使用禹城魯化的肥料，實(shí)際畝產(chǎn)只有449斤，與承諾的1800斤/畝的差距巨大。因?qū)λ�稻產(chǎn)量不滿意，武田合作社于2017年8月1日提起訴訟，要求禹城魯化賠償損失189126元。

禹城魯化作為生產(chǎn)化肥的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的生產(chǎn)資格和能力，對(duì)于武田合作社提出的其化肥沒(méi)有生產(chǎn)許可證和合格證，禹城魯化應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)和相關(guān)規(guī)定證明，而禹城魯化口頭說(shuō)明不需要許可證，不應(yīng)認(rèn)定其合法性。

雖然雙方簽訂的購(gòu)銷合同承諾：保證需方的水稻產(chǎn)量在每畝1800斤以上，其中因?yàn)樽匀粸?zāi)害或者管理不當(dāng)而造成減產(chǎn)，供方概不負(fù)責(zé)。但是水稻收成不僅僅依賴于化肥，生長(zhǎng)環(huán)境、種植技術(shù)、日常管理等方面均可以影響產(chǎn)量。一審法院認(rèn)為，雖然在合同中對(duì)產(chǎn)量做出具體數(shù)字的約定承諾，武田合作社將水稻減產(chǎn)的原因全部歸結(jié)于被告的化肥功用方面顯屬不公，訴求缺乏直接、有力的因果關(guān)系方面的證據(jù)支持。

因此，一審法院判定，禹城魯化的產(chǎn)品有瑕疵應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任。以退還已付貨款13680元并同時(shí)負(fù)擔(dān)貨款兩倍27360元（13680×2=27360）之賠償責(zé)任為宜。

雙方均不能為其說(shuō)辭證明，合同約定成關(guān)鍵因素

一審判決后，雙方均不服山東省禹城市人民法院作出的一審判決，向山東省德州市中級(jí)人民法院提起上訴。因此，本案判決書上就出現(xiàn)原告、被告均為上訴方的情況。

武田合作社在上訴書中表示：由于肥料不合格，造成水稻大量減產(chǎn)，應(yīng)占損失的70%。禹城魯化的肥料應(yīng)當(dāng)取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)肥料登記管理辦法在規(guī)定的網(wǎng)站上登記方可生產(chǎn)。而且肥料登記網(wǎng)站和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證目錄均沒(méi)查到禹城魯化單位的情況，可以推定禹城魯化的化肥為不合格產(chǎn)品。武田合作社認(rèn)為原審法院不顧案件事實(shí)情況，主觀臆斷損失為貨款的兩倍，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，以至于適用法律錯(cuò)誤，提出追加賠償10萬(wàn)元。

而禹城魯化認(rèn)為，合作社沒(méi)有證據(jù)證實(shí)肥料不合格。合作社在采購(gòu)化肥之前已種植完畢，其禹城魯化指導(dǎo)合作社將化肥作為底肥導(dǎo)致減產(chǎn)的說(shuō)法不成立。合作社的損失產(chǎn)量是多少？損失多大？現(xiàn)有的證據(jù)都不能證明，因此合作社主張的損失金額因果關(guān)系等等都不能認(rèn)定，其上訴不成立，應(yīng)予以駁回。

二審法院，德州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：雙方簽訂合同第二條約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，如產(chǎn)品質(zhì)量不合格由供方全部負(fù)責(zé)。禹城魯化沒(méi)有舉證證明所供化肥符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。

購(gòu)銷合同第四條承諾：保證需方的水稻產(chǎn)量在每畝1800斤以上，其中因?yàn)樽匀粸?zāi)害或者管理不當(dāng)而造成減產(chǎn)，供方概不負(fù)責(zé)。法院表示，在合同中對(duì)產(chǎn)量做出約定承諾，存在締約過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任。武田合作社將水稻減產(chǎn)的原因全部歸責(zé)于禹城魯化顯屬不妥，其訴求缺乏直接、有力的因果關(guān)系方面的證據(jù)支持，且禹城魯化的訴訟請(qǐng)求數(shù)額亦沒(méi)有充分有效的事實(shí)依據(jù)。

二審法院表示維持原判，不予支持在原審決基礎(chǔ)上增加10萬(wàn)元的訴求。

思考

產(chǎn)品不合格，而恰逢作物減產(chǎn)，賠償如何判定？

平均畝產(chǎn)499斤理論上應(yīng)該視為減產(chǎn)，企業(yè)拿不出肥料產(chǎn)品合格的出廠證明，理論上也可以判斷為不合格的產(chǎn)品。那么為何最后，只退還了貨款，并未對(duì)農(nóng)戶水稻損失進(jìn)行賠償呢？其實(shí)問(wèn)題就出現(xiàn)在證據(jù)方面。

一審、二審法院均反復(fù)強(qiáng)調(diào)，雙方由于未提供對(duì)自己有利的證據(jù)，所以法院只能選擇各打“50大板”，這也是為何一審判決后涉事雙方都對(duì)判決結(jié)果不服，同時(shí)作為上述方的原因。

農(nóng)藥生產(chǎn)銷售前必須要經(jīng)過(guò)登記，與農(nóng)藥登記管理不同的是，《肥料登記管理辦法》第十三條表示，對(duì)經(jīng)農(nóng)田長(zhǎng)期使用，有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的下列產(chǎn)品免予登記：硫酸銨，尿素，硝酸銨，氰氨化鈣，磷酸銨（磷酸一銨、二銨），硝酸磷肥，過(guò)磷酸鈣，氯化鉀，硫酸鉀，硝酸鉀，氯化銨，碳酸氫銨，鈣鎂磷肥，磷酸二氫鉀，單一微量元素肥，高濃度復(fù)合肥。

也就是說(shuō)，有些肥料品種是免于登記的，所以在相關(guān)網(wǎng)站上能否查到該產(chǎn)品有無(wú)登記，并不能證明產(chǎn)品是否合格。所以上述案件中農(nóng)戶提出沒(méi)查到就是不合格的說(shuō)法也是不準(zhǔn)確的。

但《肥料管理?xiàng)l例》第二十一條說(shuō)明，肥料產(chǎn)品出廠前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢驗(yàn)，合格的產(chǎn)品應(yīng)附具質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。不合格的產(chǎn)品不得出廠。而本次案件中，禹城魯化不能證明其肥料合格，并未提供生產(chǎn)及合格證明，也基本可以認(rèn)定為三證不全，即認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

那么損失有了，使用的肥料產(chǎn)品不合格，農(nóng)戶訴求損失賠償不是理所應(yīng)當(dāng)嗎？但是需要注意的是，肥害的確認(rèn)還有關(guān)鍵的一點(diǎn)，即證明減產(chǎn)與使用的肥料有因果關(guān)系或者關(guān)系有多大，這是最終賠償定責(zé)的一個(gè)主要條件。

所以如果本案從合作社的角度出發(fā)，如果要想讓肥料企業(yè)賠償作物損失。那他就要想法證明，減產(chǎn)是由于使用該肥料導(dǎo)致的，這個(gè)是需要專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的。另外就是損失的評(píng)估，這個(gè)也是需要第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。

農(nóng)資導(dǎo)報(bào)